5
La notizia da cui partiamo -la richiesta di diversi governi europei, con l’adesione politica anche della Germania, di rinviare l’applicazione piena delle nuove regole UE sulle emissioni di metano- è in realtà un episodio di una trasformazione più ampia: la climate policy europea ha assunto la forma di una politica industriale e commerciale da tempo, ma ora, col caso del metano, la posta in gioco è doppia: si evolve anche in una strategia di geopolitica.
Da un lato, l’Unione Europea prova a colmare un punto cieco storico della transizione: le emissioni lungo tutta la filiera fossile -estrazione, trattamento, trasporto, liquefazione, rigassificazione- che hanno un impatto climatico elevatissimo nel breve periodo. Dall’altro, tenta di usare la propria forza di mercato (è uno dei principali acquirenti mondiali di gas e prodotti petroliferi, ma soprattutto -se considerata insieme- la più grande potenza economica al mondo) per spingere anche i produttori esterni a misurare e ridurre tali emissioni.
Per fare un esempio di questo meccanismo, pensiamo al caso dei cavi USB-C: dopo l’entrata in vigore del regolamento europeo per unificare e omologare i cavi di alimentazione dei dispositivi al fine di ridurre il consumo e la produzione di plastica, molte aziende hanno adottato questa politica per il mercato globale. Perché? Mettiamo caso che tu sia un’azienda che produce un prodotto. Arriva un tuo cliente storico -che non è solo un cliente, ma rappresenta il 30 o il 40% della domanda- e ti chiede di iniziare a produrre il prodotto con un dettaglio differente, perché nel suo Paese è entrato in vigore un regolamento preciso. Nella maggior parte dei casi, inizierai a standardizzare la tua intera produzione, inserendo quel dettaglio differente anche per tutti gli altri tuoi clienti, perché è probabile che differenziare la produzione ti costerà di più di omologarla.
Questa ambizione si scontra però con un problema tipicamente geopolitico: quando una regola interna incide sulle condizioni di accesso al mercato, diventa un atto di potere regolatorio. E i partner commerciali -in particolare esportatori come Stati Uniti e Qatar- non la leggono come un semplice dispositivo tecnico, ma come una barriera e come un precedente. Loro vogliono usare ancora i vecchi cavetti.
Perché il metano è un “acceleratore” climatico
Il metano è un gas serra diverso dalla CO₂. Non sono un chimico o un esperto di ambiente, ma grazie ad analisi dettagliate come quelle di Openpolis, ho capito che il metano è diverso dalla CO₂ perché agisce su una scala temporale più breve. La CO₂ resta in atmosfera per tempi molto lunghi e determina l’accumulo strutturale del riscaldamento globale; il metano, invece, tende a degradarsi più rapidamente, ma mentre è presente nell’atmosfera trattiene molto più calore. Per questo viene spesso definito un gas serra “ad alto impatto nel breve periodo”.
Questa caratteristica cambia il ragionamento politico. Ridurre la CO₂ resta indispensabile per stabilizzare il clima nel lungo periodo, ma intervenire sul metano può produrre effetti più visibili in tempi relativamente rapidi. Se si riducono fughe, sfiati e perdite lungo la filiera del gas e del petrolio, si può rallentare in modo più immediato il ritmo del riscaldamento nei prossimi anni. In altre parole, il metano è una delle leve più utili per guadagnare tempo nella transizione climatica.
Da qui nasce la promessa del regolamento europeo: non si tratta solo di fissare un principio ambientale, ma di ottenere un risultato climatico misurabile nel giro di pochi anni. L’UE può presentare la riduzione del metano come una politica capace di produrre un dividendo rapido: meno dispersioni, dati più trasparenti. Proprio per questo, però, il rischio politico è più alto. Se una norma sulla CO₂ può essere difesa come parte di una strategia di lungo periodo, una norma sul metano viene giudicata anche sulla sua efficacia ravvicinata. Se dopo l’introduzione del regolamento le emissioni non calano davvero, oppure se gli operatori si limitano a produrre documenti formali senza ridurre le perdite reali, la misura rischia di apparire come un esercizio burocratico. In quel caso l’UE avrebbe imposto costi, verifiche e tensioni commerciali senza ottenere il beneficio climatico promesso.
Il cuore tecnico della questione
Il punto più contestato dai governi e dai settori industriali non è l’obiettivo in sé (ridurre metano), ma il meccanismo. Il regolamento UE costruisce una catena di responsabilità basata su Monitoring, Reporting and Verification (MRV).
Questo passaggio è cruciale perché sposta l’attenzione dalle dichiarazioni generiche (“siamo efficienti”) a dati verificabili, con un impianto simile a quello della contabilità e della certificazione: in sostanza, si chiede alla filiera fossile di fornire un “bilancio del metano”.
Nella dimensione interna, l’UE può imporre direttamente obblighi a operatori europei; ma l’impatto globale deriva dalla parte sulle importazioni: l’idea è che, nel tempo, chi vuole vendere gas o petrolio in Europa debba poter dimostrare che la produzione avviene in una giurisdizione con requisiti MRV equivalenti a quelli UE, o che segua standard riconosciuti come comparabili. Il cavo USB-C di prima non diventa un vantaggio per l’azienda che lo produce, ma un requisito per vendere in Europa.
La Commissione Europea ha chiarito che l’obbligo di dimostrare l’equivalenza MRV per i contratti rilevanti entra nel vivo dal 1 Gennaio 2027, con riferimento ai contratti conclusi o rinnovati a partire dal 4 Agosto 2024. Questo dettaglio temporale è decisivo perché influenza oggi la negoziazione dei contratti di medio periodo: molte controparti estere temono di firmare accordi che potrebbero diventare non conformi o economicamente rischiosi nel 2027.
La posizione tedesca e il “frame” della sicurezza energetica
Al di là della specifica polemica, la Germania sta ponendo una domanda che in realtà riguarda tutta l’UE: quanto può essere dura una norma climatica quando interseca una catena di approvvigionamento già vulnerabile (prezzi, shock geopolitici, dipendenza da fornitori esterni)?
Questa domanda non è neutra: apre un confronto tra due principi di potere:
- il potere climatico-regolatorio dell’UE (fissare standard e usarli come condizione di mercato);
- il potere energetico-commerciale dei fornitori (se il mercato UE diventa complicato, si cercano sbocchi alternativi o si alzano i prezzi per assorbire i costi di compliance).
USA e Qatar: perché la regola UE può essere percepita come “barriera”
Gli USA sono diventati un esportatore strutturale verso l’Europa dallo scoppio della guerra in Ucraina. Dal punto di vista statunitense, un requisito UE di MRV equivalente può essere letto come:
- un costo aggiuntivo (misurazioni, audit, verifiche) che va internalizzato;
- un rischio legale e reputazionale se le verifiche non sono considerate sufficienti;
- un vantaggio competitivo per chi già dispone di dati migliori e filiere più tracciabili.
In pratica, il regolamento tende a selezionare un gruppo ristretto di operatori “capaci di prova”, penalizzando chi opera con dati più opachi. Questo può essere visto come stimolo alla modernizzazione, ma anche come restrizione all’accesso.
Il Qatar è uno dei principali fornitori mondiali di LNG e rappresenta un attore chiave in qualunque scenario europeo di diversificazione dal gas russo. Dal punto di vista qatariota, il rischio è che l’UE, oltre a chiedere volumi, inizi a chiedere anche “caratteristiche ambientali verificabili” del prodotto. In un mercato sempre più competitivo e orientato all’Asia, la minaccia implicita è: se l’Europa alza troppo l’asticella, parte della flessibilità dei carichi potrebbe spostarsi altrove.
La proposta italiana e le mie considerazioni
L’Italia ha promosso una lettera firmata da 12 governi europei, a cui si è poi affiancata anche Berlino: la Germania non ha sottoscritto formalmente il documento, ma ne condivide la richiesta politica. Il tema è arrivato sul tavolo dei ministri dell’Energia tre giorni fa, perché le disposizioni più controverse entreranno in vigore dal prossimo anno: l’UE chiederà di monitorare e verificare le emissioni di metano anche per petrolio e gas importati, con l’obiettivo di ridurre le dispersioni lungo la filiera. Un eventuale stop, però, non sarebbe privo di conseguenze: sospendere o rinviare misure già previste potrebbe aprire contenziosi legali, anche perché il regolamento è in vigore dal 2024 per la produzione interna di combustibili fossili.
Le possibili dinamiche sono tre a mio avviso:
- Convergenza negoziata: UE e partner definiscono standard compatibili, anche attraverso organismi internazionali;
- Adattamento selettivo: solo alcuni produttori “top tier” si adeguano, segmentando il mercato (gas “certificato” vs “non certificato”);
- Conflitto e ritardo: pressioni politiche per rinviare scadenze, creare deroghe, o ridurre sanzioni, con il rischio di svuotare l’efficacia climatica.
In definitiva, la questione non è “clima contro energia”, ma credibilità contro praticabilità. Se la norma è credibile ma impraticabile, genera rinvii e conflitto; se è praticabile ma troppo morbida, non riduce metano.
La leva commerciale dell’UE funziona solo se riesce a creare un sentiero di adattamento realistico: una traiettoria in cui gli esportatori possono adeguarsi (con tempi, standard e verifiche definibili).
© Punto e Virgola
Potrebbero interessarti:
Dello stesso autore:
